不久前，作家馮唐翻譯的《飛鳥集》由浙江文藝出版社出版，引起了軒然大波。不少人直斥其是對(duì)經(jīng)典的褻瀆，也有讀者調(diào)侃這是文學(xué)翻譯界遭遇的一次“恐怖襲擊”.

    “大千世界在情人面前解開褲襠”“有了綠草，大地變得挺騷”……在馮唐譯版的詩(shī)集中，低俗不雅的句子令人側(cè)目；而諸如“我會(huì)給你新生噠”這類網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言更不鮮見(jiàn)。

    且不說(shuō)隋唐時(shí)的佛經(jīng)譯介，自嚴(yán)復(fù)在《天演論》的例言中提出：“譯事三難：信、達(dá)、雅”,這三個(gè)字遂成為譯事楷模，得到了人們的普遍認(rèn)可。“信”指譯文要準(zhǔn)確，不歪曲、不隨意增減原文的意思；“達(dá)”指譯文要通順明白，符合所譯語(yǔ)言的語(yǔ)法及表達(dá)習(xí)慣，而不拘泥于原文字詞；“雅”則指譯文要有韻味，盡量傳達(dá)出原作的風(fēng)格意趣。三者或不可兼?zhèn)?，但至少?yīng)做到與原文對(duì)觀，“其義無(wú)不達(dá)”.

    此后，雖有“直譯”“意譯”之爭(zhēng)至今未絕，但即便允許對(duì)原文做適當(dāng)增刪調(diào)整的“意譯”之主張，亦不能扭曲原意，并十分強(qiáng)調(diào)對(duì)原作意境的傳達(dá)。典型的例子如郭沫若的“風(fēng)韻譯”理論--“我們相信理想的翻譯對(duì)于原文的字句，對(duì)于原文的意義，自然不許走轉(zhuǎn)，而對(duì)于原文的氣韻尤其不許走轉(zhuǎn)。”

    由是觀之，馮唐所譯的《飛鳥集》，實(shí)是“乃不知有信，無(wú)論達(dá)雅”了。將“面具（mask）”譯為“褲襠”、“好客（hospitable）”譯為“騷”,皆違背了原文的本意；隨意的粗口和網(wǎng)絡(luò)詞匯，更是將泰戈?duì)枲I(yíng)造的意境徹底毀棄。《飛鳥集》的近十個(gè)中文譯本里，公認(rèn)以鄭振鐸譯本為最佳，讀者在批評(píng)馮譯本的時(shí)候，也往往引用鄭譯本作為對(duì)比--“世界對(duì)著它的愛(ài)人，把它浩瀚的面具揭下了。它變小了，小如一首歌，小如一回永恒的接吻”“大地借助于綠草，顯出她自己的殷勤好客。”但一千個(gè)觀眾心中有一千個(gè)哈姆雷特，細(xì)細(xì)品讀馮譯本，也有人找出不少優(yōu)于鄭譯本之處。然而翻譯畢竟有著嚴(yán)格的規(guī)則，肆意地將自身的風(fēng)格凌駕于原作的氣韻之上，甚至不惜為此篡改原詞，才最終導(dǎo)致了輿論的一致差評(píng)。

    有人說(shuō)，翻譯家的工作是一種再創(chuàng)作，有一定的自由度，此言不虛；但這種再創(chuàng)作與作家的創(chuàng)作并不相同，作家的創(chuàng)作可以“從心所欲”,翻譯家的再創(chuàng)造卻要做到“不逾矩”.翻譯，其實(shí)是戴著鐐銬的舞蹈，“一名之立，旬月躑躅”,這副鐐銬是束縛，也是成全；是對(duì)作者的尊重，也是對(duì)讀者的責(zé)任。

    被譽(yù)為“當(dāng)代翻譯理論之父”的美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家尤金·奈達(dá)，有一條最著名的“等效原則”:譯語(yǔ)中的信息接受者對(duì)譯文信息的反應(yīng)，應(yīng)該與源語(yǔ)接受者對(duì)原文的反應(yīng)程度基本相同。俄羅斯文學(xué)翻譯家草嬰則用更通俗的比喻表達(dá)了同樣的意思：“我就覺(jué)得一個(gè)文學(xué)翻譯家，主要就是做原文作者同譯文讀者之間的一個(gè)橋梁，這個(gè)橋梁要做得寬闊、平坦、容易走。”翻譯的作用是溝通，“譯者”二字，就等于和讀者簽訂了一個(gè)契約，承諾盡力將讀者送至原作的境界。倘若譯者自我膨脹，甚至隨意改變路線，一心只圖向讀者展示自己的境界，那已經(jīng)違反了翻譯的職業(yè)準(zhǔn)則了。

    上世紀(jì)90年代，著名翻譯家許淵沖先生譯《紅與黑》時(shí)，將法文“mourir”（死）譯為“魂歸離恨天”,不料引起爭(zhēng)議，《文匯讀書周報(bào)》還曾刊登文章，指出這種譯法加入了不屬于原文的因素，值得商榷。前輩學(xué)人，嚴(yán)謹(jǐn)若此。如今，如馮唐者如此隨意地翻譯經(jīng)典，既缺乏對(duì)經(jīng)典的尊重，也缺乏對(duì)翻譯本身的尊重。

    翻譯一行，積弊久矣。譯者缺乏自覺(jué)，原因之一或許在于這個(gè)概念從源頭上就未厘清。比如林紓，直到今天仍被許多人誤認(rèn)為是近代著名翻譯家，他將西方小說(shuō)譯為古文的過(guò)程中改動(dòng)尺度之大，也成為不少譯者擅改原著的依據(jù)。而實(shí)際上，林紓根本不通外文，他只是將別人翻譯的句子改寫成古文，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，并不屬于當(dāng)今我們所定義的“翻譯”之列。

    而行業(yè)規(guī)范的缺失，也加劇了這一狀況。出版社往往為了追求名人效應(yīng)帶來(lái)的銷量不顧質(zhì)量，或?yàn)榱私档统杀竟蛡驔](méi)有經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生兼職，導(dǎo)致翻譯市場(chǎng)泥沙俱下。在翻譯難度大、利潤(rùn)薄的文學(xué)翻譯界，這種現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。部分出版社縱使有心在翻譯環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)、提高品質(zhì)，也缺乏具體的判斷和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。

    回到《飛鳥集》，道理同樣如此。馮唐有展現(xiàn)自己風(fēng)格的自由，也不排除有人就喜歡這種風(fēng)格。但是，卸下了鐐銬、隨心所欲的翻譯，終究已不能稱之為翻譯。有關(guān)部門與出版行業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)任，制定出有效的行業(yè)規(guī)范，進(jìn)一步明確“翻譯”一詞的內(nèi)涵。當(dāng)譯者自由發(fā)揮過(guò)度、逾越了規(guī)范的制約時(shí)，則必須在封面上注明“編譯”或“譯寫”之類，以示區(qū)別。而對(duì)于已有數(shù)種經(jīng)典譯本在前的名作的再度翻譯出版，則更應(yīng)慎重。而一個(gè)人，如若沒(méi)有修辭立誠(chéng)的胸懷，既不能超其文之美，亦無(wú)力追其義之信，還是趁早打消做翻譯家的企圖吧。