大西北網(wǎng)5月13日訊 據(jù)青海新聞網(wǎng)報(bào)道  （鮑呈輝 胡亞宏 李秀英）司機(jī)下車修車，卻遭車禍身亡。雖然被維修的車已經(jīng)向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安支公司(以下稱人保平安支公司)投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，但是，事故發(fā)生后，人保平安支公司拒絕理賠。為此，被維修車的車主李某某和人保平安支公司之間發(fā)生了保險(xiǎn)合同理賠糾紛。

　　2013年8月17日，鄭某某駕駛一輛“北方奔馳”牌重型自卸貨車從西寧市城東區(qū)韻家口向西行駛，當(dāng)行使至1828公里+650米處時(shí)，與?？吭谕＼嚨纼?nèi)正在檢修的一輛東風(fēng)自卸貨車相撞，造成在停車道內(nèi)下車檢修車輛的劉某某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩輛車部分機(jī)件損壞的道路交通事故。

　　省交警總隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)肃嵞衬池?fù)此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)藙⒛衬池?fù)此次事故的次要責(zé)任。

　　死者劉某某的家人起訴駕駛?cè)肃嵞衬澈?ldquo;北方奔馳”牌重型自卸貨車車主李某某后，此案經(jīng)西寧市城東區(qū)人民法院主持調(diào)解，李某某(系鄭某某雇主)賠償受害人劉某某家人經(jīng)濟(jì)損失76000元。

　　因李某某為該車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)的有效期內(nèi)，李某某就此損失向人保平安支公司主張理賠，但保險(xiǎn)公司拒賠。為此，李某某將人保平安支公司告到平安縣人民法院。

　　法庭上，原告李某某認(rèn)為，其所有的“北方奔馳”牌重型自卸貨車在被告人保平安支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)。駕駛?cè)肃嵞衬绸{駛該車發(fā)生交通事故，并致另一輛車駕駛?cè)藙⒛衬乘劳?，?jīng)法院調(diào)解，其已支付了死者經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)76000元。此次交通事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)的有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但事故發(fā)生至今，被告人保平安支公司未依約在上述三險(xiǎn)種的責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。因此，李某某請(qǐng)求法院判決被告人保平安支公司在本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告已給付死者劉某某家人的76000元經(jīng)濟(jì)損失，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告人保平安支公司辯稱，其在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第五條“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”；根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其充許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。因本案受害人劉某某系另一輛車駕駛?cè)耍渖矸轂楸槐ｋU(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，也不屬于第三人責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，故請(qǐng)求法院駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。

　　那么，人保平安支公司該不該賠付呢？近日，平安縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)；對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋；當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同生效。依法成立的合同，自成立時(shí)生效；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照法律規(guī)定按照比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告李某某在被告處為其車輛分別投保了機(jī)動(dòng)車“交強(qiáng)險(xiǎn)”“三責(zé)險(xiǎn)”“車損險(xiǎn)”和“人責(zé)險(xiǎn)”，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告人保平安支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。且在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，致使在停車道內(nèi)下車檢修車輛的司機(jī)劉某某當(dāng)場(chǎng)死亡。被告人保平安支公司認(rèn)為受害人劉某某是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)耍擒嚿先藛T，不屬于“交強(qiáng)險(xiǎn)”“三責(zé)險(xiǎn)”賠償范圍，拒絕賠償。本案受害人劉某某雖然是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍诎l(fā)生事故時(shí)其正在車外修車，而不在車內(nèi)，身體方位發(fā)生了改變。對(duì)于是否屬于第三者還是車上人員的判斷，不應(yīng)該看受害人身份而應(yīng)該看發(fā)生事故時(shí)其所處位置，本案應(yīng)適用“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“三責(zé)險(xiǎn)”理賠規(guī)定。因此法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，由被告人保平安支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　2014年3月，人保平安支公司已將76000元履行完畢。

　　《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第五條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。一輛東風(fēng)自卸貨車的司機(jī)在西寧市城東區(qū)一路邊下車檢修，卻遭遇車禍當(dāng)場(chǎng)身亡，保險(xiǎn)公司是否理賠呢？
http://www.qhnews.com/newscenter/system/2014/05/13/011395193.shtml