4月20日上午10時(shí)，公安部就打擊侵害公民個(gè)人信息犯罪下達(dá)統(tǒng)一行動(dòng)命令，各地警方迅即行動(dòng)。近半個(gè)月來，我們在媒體上的所見所聞，用“捷報(bào)頻傳”來形容一點(diǎn)也不為過。新華社的一份通稿甚至使用了“此番打擊已經(jīng)見實(shí)效，輿論普遍贊賞”來表達(dá)他們對行動(dòng)的觀察。

　　筆者也贊賞這次行動(dòng)——當(dāng)然，保持常態(tài)化的依法查辦更重要。集中行動(dòng)與日常執(zhí)法本可并行不悖，只要警方不厚此薄彼，侵害公民個(gè)人信息犯罪斷不至有今天這般模樣。階段性的成果越多，恰恰證明此前的常態(tài)化執(zhí)法或許出了問題。

　　一個(gè)顯而易見的理由是，此類犯罪并非新鮮事物，侵害公民個(gè)人信息入刑也已逾三年。與階段性成果的可喜相對應(yīng)，三年的查處數(shù)字又是如何？

　　且看看現(xiàn)行刑法第二百五十三條的相關(guān)規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰。”

　　依上述法條可知，“非法獲取公民個(gè)人信息罪”的犯罪主體首先是“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”，其次才是一般主體和單位主體。對于一般主體，必須使用“竊取或者以其他方法非法獲取”公民個(gè)人信息，方可構(gòu)成此罪。

　　刑法之所以如此修訂，主要源于公民個(gè)人信息屢遭不法侵犯的現(xiàn)實(shí)，而最常見、危害也最大的侵害人，就是“國家機(jī)關(guān)或金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等”掌握公民個(gè)人信息的單位工作人員。最典型的例子，莫過于2008年央視3·15晚會(huì)曝光的分眾無線違規(guī)向手機(jī)用戶發(fā)送大量垃圾短信，據(jù)稱這家公司居然掌握了中國5億多手機(jī)用戶中一半的手機(jī)用戶信息。2009年央視3·15晚會(huì)又揭露了山東濟(jì)南、日照、德州等移動(dòng)公司涉嫌違規(guī)向用戶發(fā)送垃圾短信以及違法信息，并且出賣用戶信息。

　　然而就在《刑法修正案（七）》施行三年多來，至少公共輿論平臺(tái)上可見的個(gè)案，國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員的身影還極為罕有。包括這次全國集中統(tǒng)一行動(dòng)已披露的“戰(zhàn)果”中，嫌犯仍以終端銷售平臺(tái)的“社會(huì)人員”為主。

　　是不是現(xiàn)實(shí)中就沒有或很少官員及金融、電信等服務(wù)性企業(yè)的工作人員涉案呢？答案為否。據(jù)公安部4月25日公開的信息顯示：大量倒賣信息的源頭都來自掌握公民個(gè)人信息的單位和部門，個(gè)別“內(nèi)鬼”為了經(jīng)濟(jì)利益非法出售大量公民個(gè)人資料。如四川省某移動(dòng)公司員工，利用工作便利，大肆對外出賣手機(jī)用戶信息及手機(jī)通話清單。

　　從公安部公開的“戰(zhàn)報(bào)”來看，截至4月25日，共抓獲犯罪嫌疑人1700余名，挖出非法出售公民個(gè)人信息的“源頭”38個(gè)，摧毀侵害公民個(gè)人信息的數(shù)據(jù)平臺(tái)和“資源大戶”161個(gè)，打掉從事非法討債、非法調(diào)查等違法犯罪活動(dòng)的“非法調(diào)查公司”611個(gè)。從中可以看出，對公民個(gè)人信息非法銷售終端的查處數(shù)量，遠(yuǎn)超“源頭”的數(shù)量。這一比例是否符合此類犯罪的真實(shí)狀況，還有待更多的信息披露才能進(jìn)行相對準(zhǔn)確的推斷。但基于以往查處此類犯罪時(shí)的情況來看，提醒公安部門、司法機(jī)關(guān)要有始有終，精準(zhǔn)打擊，并杜絕選擇性司法，是極其必要的。

　　注意到公安部也專門強(qiáng)調(diào)“專案打擊的重點(diǎn)是深挖源頭和‘內(nèi)鬼’”，這擊中了以往常態(tài)執(zhí)法行為中的軟肋。但公安部的宣示和強(qiáng)調(diào)，并不代表就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。媒體也應(yīng)緊跟案件查辦的流程，尤其是在這批案件移送法院時(shí)，對照一下公安查處率和最終法院判決率之間是否存在明顯的落差。公眾最擔(dān)心的，就是有些戴著“官”帽或特殊身份的嫌疑人，在司法的流程中能利用各種法外程序“大事化小，小事化無”，從而逃脫法網(wǎng)。對于此次統(tǒng)一行動(dòng)而言，查處實(shí)難以稱之為“勝利”。慶功宴還是先壓下，等等司法的最終處理結(jié)果吧。