七天長(zhǎng)假本是難得的休息機(jī)會(huì)，但與往年一樣，許多人變得更累了。各景區(qū)人滿為患，與其說(shuō)是看景，倒不如說(shuō)是看人；與其說(shuō)是放松，倒不如說(shuō)是遭罪。CBC國(guó)際報(bào)道調(diào)侃道：長(zhǎng)城的臺(tái)階上，人們連曲膝都困難，更別提走動(dòng)了！
　　
　　對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)說(shuō)這是“現(xiàn)代人總在追逐遙遠(yuǎn)的、毫無(wú)意義的知識(shí)，以躲避反省自身的難堪，填補(bǔ)逐欲而不得的空虛”的體現(xiàn)，實(shí)為“現(xiàn)代性病癥之一”。還有人批評(píng)這是中國(guó)人的國(guó)民性，從眾、攀比、看熱鬧心態(tài)的體現(xiàn)。
　　
　　不錯(cuò)，旅行無(wú)非是從自己厭煩的地方到別人厭煩的地方而已。假如內(nèi)心足夠豐富，善于在身邊的日常生活中找到樂(lè)趣、自我調(diào)節(jié)，又何必借助于外在的物理位移來(lái)尋求內(nèi)心的滿足呢？康德終身未離開(kāi)出生地柯尼斯堡半步，但這并不妨礙他成為一代大哲。然而，蕓蕓眾生，飲食男女。休閑出游何嘗不是人性需求的常情、常態(tài)。故顯然不能以這種過(guò)于高調(diào)的心態(tài)來(lái)要求普羅大眾。
　　
　　從最基本的經(jīng)濟(jì)常識(shí)來(lái)看，長(zhǎng)假擁擠，根本上在于假期相對(duì)于人們的休假需求“供不應(yīng)求”。由此才造成幾億人集中于長(zhǎng)假趕景。這用法律用語(yǔ)來(lái)解讀，即勞動(dòng)者的休息權(quán)并未得到更好的滿足和保障。
　　
　　這就要求國(guó)家保證為勞動(dòng)者提供更為充足的休息、休假所必需的設(shè)施。例如，假期擁擠病的很大體現(xiàn)同時(shí)也是其根源即在于，公共設(shè)施尤其是交通設(shè)施供給不足。不少人尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)，假期高速公路免費(fèi)加劇了長(zhǎng)假擁擠。但其實(shí)高速公路免費(fèi)本身并非不對(duì)，問(wèn)題在于中國(guó)平時(shí)的高速公路收費(fèi)太多太濫，才將假期的高速免費(fèi)午餐變得如此誘人。
　　
　　當(dāng)然，要更好地保障勞動(dòng)者的休息權(quán)，從更為基本的意義上講，國(guó)家還應(yīng)通過(guò)立法或行政措施，確保勞動(dòng)者能夠享受到更多的休假機(jī)會(huì)。因此，取消五一長(zhǎng)假，甚至要取消十一長(zhǎng)假的建議，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)還是法律的角度，都是南轅北轍。
　　
　　也正是從長(zhǎng)假擁擠根源于假期短缺這個(gè)意義上，幾乎所有人都開(kāi)出增加假期尤其是落實(shí)帶薪休假的藥方。但國(guó)家更多地設(shè)立強(qiáng)制性假期是否就能從根本上解決問(wèn)題？其實(shí)，公民的休息權(quán)早在1982年憲法即現(xiàn)行憲法中就已明定；而帶薪休假制度早在1995年的《勞動(dòng)法》就已明確提出，2008年更先后公布實(shí)施《職工帶薪年休假條例》和《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》；而且我國(guó)也可能是世界上唯一專門設(shè)立假日辦的國(guó)家。
　　
　　但在我國(guó)加班成為常態(tài)化的潛規(guī)則，礦難、過(guò)勞死、大面積欠薪頻發(fā)等現(xiàn)狀下，由國(guó)家更多地規(guī)定假期、落實(shí)帶薪休假，顯然是停留在紙面上的奢侈品。那么，為何解決假期短缺這個(gè)問(wèn)題這么難？
　　
　　既然有了法律規(guī)定卻得不到落實(shí)，首要原因當(dāng)然是法治不力。這是個(gè)系統(tǒng)性的老問(wèn)題，國(guó)人盡知，不說(shuō)也罷。而現(xiàn)實(shí)的原因則在于中國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)況。這并非是在重復(fù)國(guó)情論的陳詞濫調(diào)，而是休息權(quán)作為一項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r制約的自身特性所決定的。即便人口紅利即將消失的危言洶洶，但無(wú)論如何中國(guó)還是一個(gè)資本短缺、勞動(dòng)力富裕的國(guó)家；而長(zhǎng)假旅游則是高層次消費(fèi)活動(dòng)，要兼具有錢、有閑、有沖動(dòng)，一個(gè)都不能少———這既表明中國(guó)大有長(zhǎng)假游的市場(chǎng)潛力，也說(shuō)明這相對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)況對(duì)勞動(dòng)者是一個(gè)奢侈品。因此，如果不顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)況而一味增加假期，可能會(huì)適得其反，既會(huì)導(dǎo)致休息權(quán)的規(guī)定無(wú)法得到落實(shí)，又有損法律的權(quán)威性。
　　
　　還有一個(gè)更為重要的問(wèn)題是，中國(guó)的勞動(dòng)者對(duì)抗雇主的權(quán)利貧困。著名社會(huì)學(xué)家ErikWright指出，勞動(dòng)者據(jù)以對(duì)抗雇主的力量有二，即“結(jié)社力量”(associationalpower)和“結(jié)構(gòu)力量”(structuralpower)。前者指的是勞動(dòng)者結(jié)成組織、通過(guò)集體行動(dòng)表達(dá)自己訴求的能力；后者則是指勞動(dòng)者“討價(jià)還價(jià)”的能力。后者既取決于勞動(dòng)力稀缺程度，也同時(shí)取決于勞動(dòng)者的結(jié)社力量?？梢?jiàn)結(jié)社的力量更為重要。也正是因此，國(guó)際勞工組織才將結(jié)社自由作為勞動(dòng)者權(quán)利保障的最基礎(chǔ)的核心要求。而在我國(guó)當(dāng)前，如你所知，分散的勞動(dòng)者自然更難以有效對(duì)抗雇主。
　　
　　說(shuō)白了，長(zhǎng)假擁擠病這點(diǎn)破事，其實(shí)沒(méi)啥好說(shuō)的：何時(shí)勞動(dòng)者能自主決定能休個(gè)假不怕失業(yè)，就不會(huì)這么擠了。可這說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，但事實(shí)上卻遠(yuǎn)比開(kāi)出諸如國(guó)家強(qiáng)制性地增加假期、落實(shí)帶薪休假之類的方子復(fù)雜和困難得多。
　　
　　這是因?yàn)?，?guó)家對(duì)勞資關(guān)系并非干預(yù)越多越好，否則就會(huì)干擾勞資間更為根本的契約自由權(quán)。這不僅侵害雇主的權(quán)利，也同樣可能不利于勞動(dòng)者。高標(biāo)準(zhǔn)而寬執(zhí)法只會(huì)加重勞動(dòng)者的就業(yè)困難，并逼出更多的違法雇主。而且國(guó)家干預(yù)過(guò)多，不僅消耗公共資源、損及法律公信，還更易滋生權(quán)力尋租。而且，這也忽略了社會(huì)的自發(fā)調(diào)節(jié)能力。當(dāng)下多數(shù)國(guó)人還處于生活水準(zhǔn)提高不久、剛開(kāi)始學(xué)著享受長(zhǎng)假。假以時(shí)日，人們自然會(huì)更為合理安排長(zhǎng)假出游。
　　
　　這并不是說(shuō)國(guó)家不應(yīng)采取措施促進(jìn)勞動(dòng)者的休息權(quán)，而是將重點(diǎn)放在切實(shí)尊重和保障公民的結(jié)社自由權(quán)以及與之相關(guān)的集體談判權(quán)這一根本性的底線之上，適度干預(yù)。簡(jiǎn)言之，即：“保障底線，留出空間，適度干預(yù)”。
　　
　　說(shuō)到底，我國(guó)長(zhǎng)假擁擠病，既可視作發(fā)達(dá)的體現(xiàn)，同時(shí)也正是發(fā)展程度不夠的表現(xiàn)，這實(shí)乃中國(guó)當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制仍處于有待轉(zhuǎn)型、成熟的“青春期”的必然結(jié)果，解決這一問(wèn)題自然不可能一蹴而就?？梢?jiàn)任何公共問(wèn)題都是牽一發(fā)而動(dòng)全身。
　　
　　(作者系法學(xué)博士)
　　
　　原文標(biāo)題：楊俊鋒：拿什么醫(yī)治長(zhǎng)假擁擠綜合征？http://news.ifeng.com/opinion/society/detail_2013_10/07/30096437_0.shtml (責(zé)任編輯：鑫報(bào))