我國的廣告法今年初開始就進(jìn)入了修訂議程，目前正在進(jìn)行的是全國人大常委會第二次審議。此次修訂的一個討論熱點正是如何保護(hù)未成年人的問題。近日，第二次審議的修訂草案新增規(guī)定，十周歲以下的未成年人不得作廣告代言人，而這條規(guī)定并未出現(xiàn)在今年八月份全國人大常委會公布的修訂草案中。

目的是好的，但手段值得推敲

這條新規(guī)的出發(fā)點無疑是良好的，目的在于保護(hù)未成年人，但是從一些方面來看，這樣的條款卻又是不妥當(dāng)?shù)摹：芏鄧叶剂⒎ㄒ?guī)定，兒童不能出現(xiàn)在特定廣告中，例如，煙草、酒、情色產(chǎn)品、政治和宗教廣告等。還有一些國家限制兒童拍攝的廣告范圍更廣，甚至包括所有加工食品的廣告。但是，目力所及，未見普遍禁止未成年人作為廣告代言人的法律。

一個公益性的辯論網(wǎng)站曾組織了一場辯論，辯題是“在電視廣告中使用兒童是否公平”。參與辯論的人中，超過三分之二的認(rèn)為兒童參與廣告拍攝沒問題。雙方都提出了各種理由。贊成者認(rèn)為兒童參與廣告拍攝，也是一個學(xué)習(xí)和歷練的過程，應(yīng)該由兒童在監(jiān)護(hù)人的幫助下，自己決定是否愿意拍廣告。反對者則主要認(rèn)為過早讓兒童參與商業(yè)活動可能會影響學(xué)業(yè)，不利于兒童樹立正確的名利觀念。

雙方觀點都有一定道理，但是既然涉及的是立法問題，首先應(yīng)該從法律的角度來談。禁止兒童代言廣告，即使目的是良好的，但手段卻值得推敲。

現(xiàn)代立法精神的一個原則是，要慎用限制權(quán)利的手段來達(dá)到保障權(quán)利的目的。違反這個原則就可能出現(xiàn)一些非?；闹嚨姆桑鐬榱朔乐箖和艿骄W(wǎng)絡(luò)上不健康內(nèi)容的污染，就干脆禁用網(wǎng)絡(luò)，或是禁止兒童使用電腦。

現(xiàn)代法律的首要目的是保障權(quán)利。不能否認(rèn)，一些情況下，為了保障某類人的權(quán)利，有必要限制他們的行為范圍，例如商家不能售賣煙酒給未成年人，這實際上限制了未成年人的消費權(quán)利，但是醫(yī)學(xué)已經(jīng)證明，煙酒不利于未成年人的身體健康，而未成年人又缺少必要的辨識和自控能力，因此這類限制是合理正當(dāng)?shù)?。同樣的限制還可能針對精神病人。這類法規(guī)的特點是采用限制較小權(quán)利的方式，來保護(hù)更大和更多的權(quán)利。

但是像未成年人代言廣告這樣的事情，就如上述辯論中的對立觀點一樣，是損益兼具的活動，未必會侵犯未成年人的權(quán)益。因而不宜采用一攬子限制權(quán)利的方式來處理，而應(yīng)該將決定的自由權(quán)交給具體的個人去做，由未成年人和各自家長自行權(quán)衡代言廣告的利弊。否則不僅達(dá)不到保障權(quán)利的目的，反而無謂增加了對自由權(quán)利的限制。

部分細(xì)節(jié)有失嚴(yán)謹(jǐn)

禁止兒童廣告的條款除了不符合現(xiàn)代立法精神以外，在兩個細(xì)節(jié)上也存在問題。

首先將年齡界限劃在10周歲缺少說服力。我國法定的未成年人是指18周歲以下，刑法上的兒童則指14周歲以下。廣告法草案既然以保護(hù)未成年人為由禁止他們代言廣告，應(yīng)該充分說明為什么不納入范圍更大的人群。

此外，民法上10周歲以下兒童是屬于無民事行為能力者，而10周歲以上則屬于限制民事行為能力者。草案提出者可能考慮到了這種差別。但是在廣告代言問題上，是否已滿10周歲的未成年人在民事行為能力上都沒有差別，因為代言行為顯然涉及活動比較復(fù)雜，涉及利益比較大，也已經(jīng)超過限制民事行為能力者能夠自行決定的范圍，同樣需要其監(jiān)護(hù)人代為決定。

其次，代言這個概念也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。一般我們認(rèn)為只有具有一定名氣的人拍廣告才算得上是“代言”。那么禁止兒童代言廣告是指禁止有一定名氣的童星代言，還是禁止所有兒童參與廣告拍攝？

此外，廣告的形式是多種多樣的，除了我們正兒八經(jīng)插播在電視節(jié)目之間的“純廣告”外，還包括影視作品中各種“植入”的廣告。兒童在電視中表演，但是按照商家要求穿著特定品牌的衣服、食用特定品牌的食品，是不是也屬于代言？這些具體問題可能會帶來操作上的難題，也使得這條法規(guī)有失嚴(yán)謹(jǐn)。

□葉竹盛（華南理工大學(xué)廣東地方法制研究中心）