十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議昨天表決通過了刑法修正案（九）。此次刑法修改的焦點(diǎn)之一是取消嫖宿幼女罪，今后對(duì)此類行為，一律適用刑法中關(guān)于“奸淫幼女的以強(qiáng)奸論，從重處罰”的規(guī)定。修正案將自今年11月1日起施行。
自1997年修訂刑法增設(shè)“嫖宿幼女罪”以來，關(guān)于此罪名的利弊存廢，就開始了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)議和博弈。2009年貴州習(xí)水縣發(fā)生公職人員買春案，11名女生被以拍裸照、毆打等手段脅迫賣淫，其中有3名未滿14歲，此案經(jīng)媒體曝光后，在社會(huì)上引起極大公憤，后來的判決以“嫖宿幼女罪”定罪，更是凸顯了這一罪名無(wú)比荒謬、“逆天”的特性。“習(xí)水案”之后，社會(huì)上要求取消“嫖宿幼女罪”的呼聲不斷升溫。2013年7月，最高人民法院在答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅的建議時(shí)明確提出，應(yīng)嚴(yán)格按照刑法規(guī)定，“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰”。當(dāng)年10月，最高法、最高檢、公安部、司法部四部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，其中明確“以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，均以強(qiáng)奸罪論處”。
要求取消“嫖宿幼女罪”的呼聲，在這次修改刑法過程中達(dá)到了高潮。今年6月，全國(guó)人大常委會(huì)審議刑法修正案（九）草案時(shí)，包括全國(guó)人大副委員長(zhǎng)沈躍躍、全國(guó)人大內(nèi)司委主任委員馬馼等在內(nèi)的多名委員提出建議，取消“嫖宿幼女罪”，將該類行為一律作為強(qiáng)奸罪論處。然而，7月初全國(guó)人大常委會(huì)公布刑法修正案二審稿并向社會(huì)征求意見，其中仍未采納沈躍躍、馬馼等人的上述建議，全國(guó)人大法工委解釋說，這是因?yàn)?ldquo;有關(guān)方面對(duì)取消嫖宿幼女罪尚存在不同意見”。好在二審稿向社會(huì)征求意見的過程中，取消“嫖宿幼女罪”的聲音持續(xù)擴(kuò)大，形成了具有相當(dāng)廣泛性和代表性的民意，這次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的刑法修正案三審稿，終于刪去了“嫖宿幼女”的罪名，并順利通過立法機(jī)關(guān)審議，成為此次刑法修改的一個(gè)引人注目的成果。
在關(guān)于“嫖宿幼女罪”存廢的爭(zhēng)議與博弈過程中，有人提出這樣一個(gè)問題：既然取消這一罪名的理由如此充分，要求取消這一罪名的民意如此強(qiáng)烈，但通過立法取消這一罪名竟然如此艱難，到底是哪些人在阻礙這一立法？又是哪些人強(qiáng)烈主張保留這一罪名？這些人明里暗里反對(duì)取消“嫖宿幼女罪”，是不是要為他們自己或他們所代表的利益集團(tuán)“嫖宿幼女”留后路？
這個(gè)問題具有樸素的情感和直接的指向，在網(wǎng)上坊間引起了不小的共鳴。有人要求公開那些主張保留“嫖宿幼女罪”的專家或官員的尊姓大名，看看他們?nèi)绱酥鲝埖降资浅鲇诠倪€是“私心”。有人進(jìn)而提出，全國(guó)人大法工委所說“有關(guān)方面對(duì)取消嫖宿幼女罪尚存在不同意見”，到底是哪些“有關(guān)方面”，應(yīng)該公開亮相讓大家見識(shí)見識(shí)，到底存在什么樣的“不同意見”，應(yīng)該拿到臺(tái)面上來讓大家說道說道。在要求取消“嫖宿幼女罪”的聲音占有壓倒性優(yōu)勢(shì)的條件下，主張保留該罪名或?qū)θ∠撟锩嬖诓煌庖姷娜耍瑹o(wú)疑面臨著較大的輿論風(fēng)險(xiǎn)， 而越是在輿論失衡的情況下，越是要對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的聲音予以尊重和寬容，越不能對(duì)弱勢(shì)聲音進(jìn)行“誅心”式解讀和過度想象。
其實(shí)，從1997年刑法增設(shè)“嫖宿幼女罪”的目的，就大致可以理解現(xiàn)在有人主張保留這一罪名的考慮。當(dāng)初增設(shè)“嫖宿幼女罪”的目的很簡(jiǎn)單，就是為了打擊以金錢財(cái)物等做交換，與幼女發(fā)生性關(guān)系的“嫖客”。當(dāng)時(shí)刑法也有強(qiáng)奸幼女罪，但立法者沒有將以金錢財(cái)物等做交換與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為等同于強(qiáng)奸，因此，如果不增設(shè)一個(gè)“嫖宿幼女罪”，對(duì)這樣的“嫖客”就只能以嫖娼論處，而無(wú)法追究刑事責(zé)任。至于在后來的司法實(shí)踐中，“嫖宿幼女罪”引發(fā)了一系列嚴(yán)重問題和弊端，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)初立法者受客觀條件所限而沒有預(yù)見到的——你可以批評(píng)當(dāng)初立法水平不高，對(duì)法律實(shí)施的后果缺乏應(yīng)有的預(yù)見，你也可以批評(píng)現(xiàn)在主張保留該罪名的專家拘泥舊法、固守成見，但你不能想當(dāng)然地認(rèn)為，當(dāng)初立法者增設(shè)這個(gè)罪名，以及后來有人主張保留這個(gè)罪名，就是為了給自己或自己所代表的那些人“留后路”。
總之，1997年刑法增設(shè)“嫖宿幼女罪”，原本是為了有力打擊性侵害未成年人犯罪，更好地保護(hù)幼女的權(quán)益，現(xiàn)在刑法修正案（九）取消這一罪名，也是為了有力打擊性侵害未成年人犯罪，更切實(shí)有效保護(hù)幼女的權(quán)益。在取消“嫖宿幼女罪”的立法博弈中，在如何更好地保護(hù)幼女權(quán)益這個(gè)目的上，所有的參與者、立法者并無(wú)根本的不同，人們?yōu)榇怂鞯呐Χ贾档米鹬亍?/p> (責(zé)任編輯：鑫報(bào))
