慈善大門也要向有“前科”者敞開(kāi)。有“前科”者已為犯罪行為付出代價(jià)，無(wú)需承受“輿論私刑”式加罰。

    10月15日，上海崇明政府新聞辦官方微信發(fā)出消息：當(dāng)?shù)匾幻?3歲農(nóng)村小伙近日被確診患上急性白血病，而其自幼父母雙亡，一直靠打零工生活，因此急需社會(huì)關(guān)愛(ài)。不料意外很快降臨，朋友圈有人留言：小伙子有犯罪前科。有人專門將留言截圖發(fā)給崇明縣新聞辦后臺(tái)，還有人向12345熱線投訴崇明官微。此事在網(wǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注。

    當(dāng)?shù)卣俜轿⑿艦榘籽』颊咔笾?，卻因未披露其是否有前科，而引發(fā)質(zhì)疑投訴，有些捐助者覺(jué)得“上當(dāng)了”“被故意隱瞞”，有發(fā)布求助信息者甚至?xí)呵彝嘶厮芯杩?。這里面，牽涉到被救助者信息的知情權(quán)、有犯罪前科者的權(quán)利等，仔細(xì)梳理下，或許也是對(duì)某些偏頗權(quán)利觀、法律認(rèn)知的辨?zhèn)稳ネ?/p>

    有必要厘清幾個(gè)問(wèn)題：首先，募捐人是否有核實(shí)并公開(kāi)受捐者前科信息的義務(wù)？應(yīng)看到，國(guó)家的犯罪記錄信息庫(kù)由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)在各自分別建立信息數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上聯(lián)合構(gòu)建，并非完全向公眾透明、公開(kāi)。相關(guān)信息一般只能用于有關(guān)部門在公民升學(xué)、入伍、公務(wù)員、律師等特殊行業(yè)就業(yè)時(shí)，審查其是否具備“無(wú)犯罪記錄”的法定資格，或者為執(zhí)法辦案所用。對(duì)普通公民的公開(kāi)范圍則更為有限，要查詢他人的前科信息，需具備合理事由，并依據(jù)程序提起申請(qǐng)。即便通過(guò)批準(zhǔn)獲取了相關(guān)信息，各方也不能濫用查詢結(jié)果。

    “無(wú)犯罪前科”顯然并非獲取捐款的法定資格條件，任何人都有權(quán)獲得他人幫助。這意味著，發(fā)起捐助的政府部門并沒(méi)有向有關(guān)部門調(diào)取受捐者前科信息的權(quán)力，更別說(shuō)義務(wù)。其義務(wù)僅僅在于對(duì)受捐者是否真正需幫助嚴(yán)格核實(shí)，同時(shí)，即便他們無(wú)意中得知相關(guān)信息，也不可隨意公開(kāi)。

    其次，捐款者在得知“真相”后是否可以撤回捐款？其實(shí)，捐款者和受捐者在法律上構(gòu)成了贈(zèng)與關(guān)系，或許確實(shí)可能有個(gè)別捐助者若提前知道全部情況會(huì)停止善行，但考慮到所有捐贈(zèng)者捐助的實(shí)質(zhì)目的都是幫助一個(gè)需要幫助的人，而并非起因于這個(gè)人是否是個(gè)無(wú)前科者，我們不能將這次捐款認(rèn)定為一起欺詐行為抑或是存在重大誤解的行為。

    如果捐款者只是做出了承諾并沒(méi)有實(shí)際捐款，根據(jù)相關(guān)法律可以隨時(shí)撤回承諾，而如果進(jìn)行了實(shí)際捐款，這次贈(zèng)與就已經(jīng)生效不可再行撤銷。實(shí)際上，報(bào)道中，多數(shù)捐助者并沒(méi)有因事后得知受助者存在前科而心存芥蒂，這體現(xiàn)出“有善無(wú)類”的理念，所有生命應(yīng)當(dāng)獲得平等的尊重，沒(méi)有身份界限，更無(wú)尊卑貴賤。

    慈善大門也要向有“前科”者敞開(kāi)。有“前科”只代表著過(guò)去，且行為人已為犯罪行為付出代價(jià)，無(wú)需承受“輿論私刑”式加罰。所謂“善者善之，不善者也善之”，當(dāng)公眾在行善時(shí)能越來(lái)越多地考慮受助者需不需要而非有無(wú)前科，能為了挽救生命而摒棄歧視，這種溫情涵養(yǎng)的，其實(shí)也是社會(huì)慈善觀的漸趨成熟。