今年1月，臺灣民間團(tuán)體集體呼吁“納稅人不養(yǎng)‘恐龍法官’”。
司法：七成臺灣人不信任
總共21個(gè)社會(huì)信任對象的排序中，法官及檢察官僅分別占第16名與第15名，淪落至和命理師同一方陣
《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》特約撰稿楊宗澧發(fā)自臺北 “記者與法官，你更信哪一個(gè)？”在今年5月島內(nèi)“遠(yuǎn)見民調(diào)中心”進(jìn)行的“臺灣信任調(diào)查”中，大多數(shù)民眾不約而同選擇了“記者”。而總共21個(gè)社會(huì)信任對象的排序中，法官及檢察官僅分別占第16名與第15名，淪落至和命理師、“名嘴”同一方陣。調(diào)查結(jié)果公布后，島內(nèi)司法界一片嘩然。
“司法是正義最后一道防線”。但事實(shí)上，今年年初的另一份調(diào)查數(shù)據(jù)就已給臺法官們敲了警鐘。這份源于臺灣中正大學(xué)犯罪研究中心的調(diào)查顯示，有78%的民眾對法院審理案件持質(zhì)疑態(tài)度，有74%的民眾質(zhì)疑檢察官辦案公正性。
“集體受賄”與“恐龍法官”
為什么會(huì)有七成以上的民眾不信任司法？大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這與過去一年多來兩起著名的司法事件密切相關(guān)。
去年7月，臺灣“高等法院”法官陳榮和、蔡光治、李春地及板橋地檢署檢察官邱茂榮等人，因涉嫌收受前“立委”何智輝賄賂而遭到羈押。這件集體受賄案引發(fā)臺灣社會(huì)強(qiáng)烈反彈，而當(dāng)時(shí)的“司法院長”賴英照以及“高等法院院長”黃水通更因此案引咎辭職，創(chuàng)下2名“司法首長”因腐敗案件同時(shí)下臺的首例。
然而，民眾的不信任與憤怒并未停止。去年8月間，媒體接連揭露幾起性侵害案件被莫名輕判，引發(fā)網(wǎng)民們紛紛響應(yīng)“開除恐龍法官”的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)署活動(dòng)；9月25日，上萬民眾更開展“白玫瑰運(yùn)動(dòng)”，于凱達(dá)格蘭大道的“總統(tǒng)府”前聚集，呼吁當(dāng)局重視司法改革，要求淘汰不勝任的法官、檢察官，避免司法與社會(huì)脫節(jié)。
“司法人員集體收賄案”與“白玫瑰運(yùn)動(dòng)”，普遍被認(rèn)為是影響臺灣司法信任的重要因素之一。然而，這兩起突發(fā)事件的背后，卻剛好凸顯了臺灣司法存在已久的問題。
誰來監(jiān)督監(jiān)督者？
國民黨前秘書長許水德曾公開說，“法院是執(zhí)政黨開的”。一句話道出“司法不獨(dú)立”的斑斑鑿痕。而在后來與此有關(guān)的改革中，島內(nèi)政治社會(huì)學(xué)者王金壽認(rèn)為，其中很重要一部分來自于由檢察官發(fā)起一波司法獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。上世紀(jì)90年代初期以來，由法官發(fā)起的改革運(yùn)動(dòng)主要包含事務(wù)分配的改革以及參加人事審議委員會(huì)（簡稱“人審會(huì)”）選舉等。
事實(shí)上，“司法獨(dú)立”是一方面，近10年來，隨著民主轉(zhuǎn)型與政黨輪替，司法改革運(yùn)動(dòng)開始更積極轉(zhuǎn)向?qū)τ?ldquo;司法問責(zé)”的訴求，要求司法體制響應(yīng)民意，接受監(jiān)督，確保司法獨(dú)立不會(huì)擴(kuò)張為“司法濫權(quán)”。
而這一波的“問責(zé)”，多以體制外的律師或民間司改團(tuán)體為主體。不過，經(jīng)歷二次政黨輪替至今，面對來自民間、法官、檢察官等三方的角力，臺灣司法體系至今仍無法真正建構(gòu)一個(gè)具有問責(zé)機(jī)制的“法官法”或“檢察官法”。
比如，像“人審會(huì)”這樣的機(jī)關(guān)，縱使有了法官自治選舉的獨(dú)立性，卻無法回避“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。“人審會(huì)”委員全部源自司法系統(tǒng)的“自己人”，因此反而有可能演變?yōu)榱硪环N專斷或傲慢，尤其當(dāng)“人審會(huì)”對法官的人事升遷、調(diào)動(dòng)甚至懲處，無法積極響應(yīng)民眾的期待與需求時(shí)，體制保障了一部分劣質(zhì)的司法人員得以繼續(xù)生生不息，使司法體系看來就像一潭死水。以去年發(fā)生的司法腐敗案為例，當(dāng)中涉案的高院法官陳榮和即是“人審會(huì)”的成員之一。
此外，雖然近年來檢察官體系的問題已逐漸去除“政治化”標(biāo)簽，但檢察體系辦案的獨(dú)斷、濫權(quán)問題始終為人詬病。從大型企業(yè)的經(jīng)營者到社會(huì)底層一般百姓，均有人都可能是“惡檢”押人取供或?yàn)E行起訴的對象。甚至過去被視為“改革派”的檢察官，在近年來亦有人因辦案質(zhì)量與效率的低落或?qū)Ξ?dāng)事人態(tài)度惡劣，而被公開檢舉為“惡檢”。檢察官的權(quán)力究竟應(yīng)該擴(kuò)張到多大？同樣是影響民眾對司法信任的重要課題。（作者曾任臺灣民間司改基金會(huì)執(zhí)行秘書）
政黨遍地難出頭
在100多個(gè)政黨中，不乏“針鋒相對”的黨派。比如，“世界和平黨”與“世界和平中立黨”、“臺灣我們的黨”與“臺灣吾黨”、“保護(hù)臺灣大聯(lián)盟”與“保衛(wèi)中華大同盟”
《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》特約撰稿于強(qiáng)發(fā)自北京 從1987年7月15日臺灣當(dāng)局正式解除黨禁至今，24年時(shí)間里，2300萬人口的臺灣現(xiàn)在已經(jīng)擁有了187個(gè)政黨。除了國民黨、民進(jìn)黨，大多數(shù)政黨的稱謂不僅大陸民眾極少耳聞，就連很多臺灣當(dāng)?shù)孛癖娨驳啦幻靼住?/p>
政黨命名最愛“中華”
在187個(gè)政黨中，有“中華民國自由自在黨”、“中華正統(tǒng)黨”、“大中華梅花黨”、“先進(jìn)黨”、“東方紅黨”，也有“白黨”、“紅黨”、“綠黨”；有“鳳凰黨”、“臺灣黃金黨”、“人民聲音廣播黨”、“人民最大黨”，也有“孝道黨”、“尊嚴(yán)黨”、“全民忠義黨”等。
仔細(xì)觀察這些政黨的名稱就不難發(fā)現(xiàn)，許多政黨起名時(shí)都鐘愛“中國”、“中華”等詞，緊隨其后受歡迎的還有“臺灣”、“民主”等。這也從另一個(gè)側(cè)面反映出臺灣地區(qū)的政治生態(tài)。
中國人模仿的能力從來不落人后。很多政黨的名字也頗有針鋒相對、互相競爭之勢：比如“世界和平黨”與“世界和平中立黨”，“臺灣我們的黨”與“臺灣吾黨”，“保護(hù)臺灣大聯(lián)盟”與“保衛(wèi)中華大同盟”。
2005年7月，政治立場上傾向泛綠的“臺灣國民黨”在南投縣埔里成立，時(shí)任中國國民黨黨主席的馬英九表示“兩黨黨名不會(huì)造成混淆”，但是泛藍(lán)的支持者還是難以咽下這口“被山寨”的氣。同年10月，以周慶峻為黨主席的“中國民主進(jìn)步黨”在臺北成立，與泛綠的民主進(jìn)步黨不同，“中國民主進(jìn)步黨”政治立場上傾向泛藍(lán)。這場“政黨山寨戰(zhàn)”終以藍(lán)綠兩大陣營打成平手而告終。
組黨容易解散難
早在戒嚴(yán)時(shí)期，在臺灣籌組新政黨是違法的，上世紀(jì)六十年代的兩次組黨嘗試都最終以失敗而告終。剛剛解除戒嚴(yán)時(shí)，臺灣地區(qū)還不允許主張共產(chǎn)主義的政黨備案登記。直到2008年6月，才正式解除了對組織“主張共產(chǎn)主義”的政黨的限制。于是，在隨后不到兩年時(shí)間內(nèi)，臺灣一下成立了4個(gè)黨名中含有“共產(chǎn)”的政黨，他們是“臺灣共產(chǎn)黨”、“中華民國共產(chǎn)黨”、“中國共產(chǎn)聯(lián)盟”以及“臺灣民主共產(chǎn)黨”。
這些年來，新設(shè)立的政黨不斷涌現(xiàn)，但是被撤銷的政黨卻少之又少。這個(gè)現(xiàn)象與臺灣現(xiàn)行政黨管理制度有關(guān)。按照臺灣《人民團(tuán)體法》的規(guī)定，設(shè)立一個(gè)新政黨其實(shí)十分容易——在政黨成立大會(huì)之后，把政黨章程和負(fù)責(zé)人名冊拿到“內(nèi)政部”備案，只要新政黨的名字與現(xiàn)有其他政黨名字不重復(fù)，就算成立了一個(gè)新政黨。
但是要撤銷一個(gè)政黨就比較困難。如果某個(gè)政黨自愿撤銷，需要經(jīng)過黨員代表大會(huì)半數(shù)以上代表出席，在三分之二的出席代表同意撤銷政黨的情況下，報(bào)“內(nèi)政部”備案。1994年12月，“中華社會(huì)民主黨”創(chuàng)黨元老、首任黨主席朱高正致函臺“內(nèi)政部”，要求撤銷“中華社會(huì)民主黨”備案。“內(nèi)政部”就依照“政黨撤銷必須經(jīng)黨員大會(huì)同意”的規(guī)定，認(rèn)為朱高正雖為創(chuàng)黨主席，但由于撤銷程序不合法而對其要求予以拒絕。近些年來，作出類似撤銷決定的政黨一個(gè)都沒有。
如果想撤銷某個(gè)政黨，更是難上加難。“內(nèi)政部”有一個(gè)政黨審議委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)做出對政黨的處罰決定。這個(gè)委員會(huì)由社會(huì)人士組成，而且同一黨籍的人士數(shù)量不得超過委員總?cè)藬?shù)的一半。當(dāng)這個(gè)審議委員會(huì)決定解散某個(gè)政黨的時(shí)候，必須把相關(guān)證據(jù)送“司法院”，由大法官組成憲法法庭審理決定。這些年還沒有政黨被行政機(jī)關(guān)解散的前例。
小黨生存舉步維艱
雖然“解嚴(yán)”已有時(shí)日，且政黨數(shù)量逐年有增而無減，但如今成立的新黨再無法與今天的國民黨、民進(jìn)黨相抗衡。
1993年，國民黨內(nèi)的少壯派團(tuán)體“新國民黨連線”脫離國民黨，籌組“新黨”，一時(shí)間，臺灣政壇形成了三黨競爭的局面。不過隨后不久，由于新黨陷入嚴(yán)重的內(nèi)斗，元?dú)獯髠?，臺灣的政黨政治開始漸漸偏向兩黨制。
2000年，臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉之后，失敗的宋楚瑜籌組親民黨，分享本屬于國民黨的泛藍(lán)政治資源。而李登輝則籌組“臺灣團(tuán)結(jié)聯(lián)盟”，搶奪本屬于民進(jìn)黨的泛綠政治資源。此舉讓臺灣政壇又回到多黨政治的軌道上。
此后幾年間，國民黨必須凡事與親民黨協(xié)商，而民進(jìn)黨必須時(shí)刻關(guān)注“臺聯(lián)”的感受。于是，臥榻之側(cè)豈容他人酣睡？痛定思痛，原來勢不兩立的國民黨和民進(jìn)黨在“告別與友黨協(xié)商時(shí)代”的這個(gè)議題上取得了空前一致。
在2005年的最后一屆“國民大會(huì)”中，臺灣政壇一改過去依靠藍(lán)綠劃分政治陣營的方式，變成“大黨陣營”對陣“小黨陣營”。在國民黨與民進(jìn)黨史上第一次聯(lián)合的情況下，“國民大會(huì)”通過了“單一選區(qū)兩票制”的“立法委員”選舉制度。這意味著，小黨和比較極端的候選人失去了足夠的當(dāng)選空間和可能。隨后，親民黨和“臺灣團(tuán)結(jié)聯(lián)盟”的政治人物紛紛回流國民黨、民進(jìn)黨，臺灣政壇兩大黨競爭的局面再次形成。
今天，如果有人想從政，他必須選擇加入國民黨或者民進(jìn)黨。失去兩大黨支持的政治人物，在臺灣政壇脫穎而出的機(jī)會(huì)少之又少。在所有的陽光雨露、肥料都被兩大黨吸收殆盡的情況下，眾多小黨因營養(yǎng)不良而發(fā)育受阻也就不足為奇了。（作者系國際關(guān)系學(xué)院青年講師）
