合肥李的“痞子腔”，是他自己透露的。就在1896年的賢良寺里，吳永記錄了他經(jīng)常和客人講的一段舊話，幾乎承認(rèn)他的外交手段，就是和外國(guó)人胡攪蠻纏，用他的話，就是打“痞子腔”。當(dāng)年曾國(guó)藩處理“天津教案”，斬了20個(gè)鬧事民眾，抵償了20個(gè)被殺的外國(guó)領(lǐng)事、傳教士和商人的性命，派了當(dāng)事人崇厚到法國(guó)道歉。朝廷內(nèi)外一片非議，大罵“賣國(guó)”，北洋鼎沸，連湖廣會(huì)館里他的題匾也被砸了。清廷不得已調(diào)他下南洋。由李鴻章北上，接任直隸總督、北洋大臣，掌管外交。交接之日，師徒倆的對(duì)話非常精彩，可以抄錄來(lái)作為李鴻章平生個(gè)性和外交思想的印證:曾國(guó)藩:“少荃，你現(xiàn)在到了此地，是外交第一沖要的關(guān)鍵。我今國(guó)勢(shì)削弱，外人方協(xié)以謀我。小有錯(cuò)誤，即貽害大局。你與洋人交涉，有何主意呢？”
李鴻章:“門生只是為此，特來(lái)求教。”
曾國(guó)藩:“你既來(lái)此，當(dāng)然必有主意，且先說(shuō)與我聽。”
李鴻章:“門生也沒(méi)有打什么主意。我想，與洋人交涉，不管什么，我只同他打痞子腔(‘痞子腔’蓋皖中土語(yǔ)，即油腔滑調(diào)之意)。”
曾國(guó)藩以五指捋須，良久不語(yǔ)，徐徐開口說(shuō):“呵，痞子腔，痞子腔，我不懂如何打法，你試打與我聽聽？”
李鴻章急忙改口:“門生信口胡說(shuō)，錯(cuò)了，還求老師指教。”
曾國(guó)藩捋須不已，久久才說(shuō):“依我看來(lái)，還是用一個(gè)‘誠(chéng)’字。誠(chéng)能動(dòng)物，我想洋人亦同此人情。圣人言‘忠信可行于蠻貃’，這斷不會(huì)有錯(cuò)的。我現(xiàn)在既沒(méi)有實(shí)在力量，盡你如何虛強(qiáng)造作，他是看得明明白白，都是不中用的。不如老老實(shí)實(shí)，推誠(chéng)相見(jiàn)，與他平情說(shuō)理，雖不能占到便宜，也或不至于吃虧。無(wú)論如何，我的信用身份，總是站得住的。腳踏實(shí)地，蹉跌亦不至過(guò)遠(yuǎn)，想來(lái)比‘痞子腔’總靠得住一點(diǎn)。”
李鴻章口口聲聲地表示:“我是要傳他(曾國(guó)藩)衣缽的。”表示他不會(huì)像左宗棠那樣叛出師門，另立山頭。其實(shí)，李鴻章和曾國(guó)藩完全是兩種德性，兩副脾氣。比如說(shuō)，對(duì)于像“漢奸”、“賣國(guó)賊”這樣的罵名，曾國(guó)藩本著一個(gè)“誠(chéng)” 字，誠(chéng)惶誠(chéng)恐，很難承受。“天津教案”后，曾國(guó)藩被人痛罵，“外慚清議，內(nèi)疚神明”，郁郁寡歡了一年多，死了。相反，李鴻章頂了三十多年的“賣國(guó)賊”罵名，仍然我行我素，沒(méi)心沒(méi)肺地活著。曾國(guó)藩曾經(jīng)說(shuō)他的用人之道，說(shuō)用人要防“二氣”，一種是湖南人的“土氣”，另一種江浙人的“官氣”。李鴻章這個(gè)人，既不是“土氣”，也不是“官氣”，他這個(gè)合肥人是“痞子氣”。
歷史表現(xiàn)為個(gè)人恩怨，但又不能歸結(jié)為個(gè)人恩怨。李鴻章的敷衍粉飾，就在于他每每把“同光中興”的失敗，都?xì)w結(jié)為朝廷中央的政敵們?yōu)E施恩怨。他們把湘、淮軍督撫們?cè)诟鞯嘏e行的“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”的艱難曲折，都?xì)w結(jié)為朝內(nèi)保守勢(shì)力的阻撓，這是曾、李一派人物的慣常說(shuō)法，是他們集團(tuán)內(nèi)部的共識(shí)。曾國(guó)藩曾有一通《復(fù)李中堂》，其中說(shuō):“自宋以來(lái)，君子好痛詆和局，而輕言戰(zhàn)爭(zhēng)，至今清議未改此態(tài)。有識(shí)者雖知戰(zhàn)不可恃，然不敢一意主和。”書中提到的“君子”，就是指在朝中都察院“清議”的御使大夫們，“主戰(zhàn)”派的首領(lǐng)就是翁同龢。他們總是催促說(shuō)，“練兵”幾十年的湘淮新軍應(yīng)該上陣“試槍”了。湘淮軍將領(lǐng)們則保守實(shí)力，不愿開戰(zhàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，李鴻章說(shuō)得很清楚，中央這樣做，是針對(duì)李鴻章尾大不掉的權(quán)力。為了約束湘淮軍的軍權(quán)，中央時(shí)時(shí)掣肘。李鴻章在《與郭嵩燾書》，暗嘆苦襟地說(shuō):“都中群議，無(wú)能謀及遠(yuǎn)大，但以內(nèi)輕外重為患，欲收將帥疆吏之權(quán)。”
曾國(guó)藩、李鴻章都簡(jiǎn)單地認(rèn)為“言官”們只讀書，不做事，不懂“洋務(wù)”，專門與他作對(duì)，使他們的“同光中興”毀于一旦。把“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”的失敗，歸結(jié)為“保守派”的頑固，這樣的說(shuō)法，為很多人接受，其實(shí)似是而非。最不能解釋的就是翁同龢、張之洞、張謇等人的洋務(wù)主張和實(shí)踐一點(diǎn)都不遜色。“洋務(wù)派” 的首領(lǐng)們雖然求“變”，但都沒(méi)有很好地想過(guò)，中國(guó)的制度出了大問(wèn)題。
1864年，李鴻章給總理衙門的信中說(shuō):“中國(guó)文武制度，事事遠(yuǎn)出西人之上，獨(dú)火器萬(wàn)不能及。”領(lǐng)了淮軍以后，他換成了一副兵坯頭腦，眼睛里除了槍炮，就是彈藥。三十年過(guò)后，到了1896年，他基本上還是這種想法。中國(guó)的前途，是否有一條從制度上根本改革的道路，他們湘淮軍集團(tuán)和宮廷內(nèi)部各個(gè)集團(tuán)的矛盾癥結(jié)在哪里，他沒(méi)有仔細(xì)考慮過(guò)，也不作此想。 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))
