一、相關(guān)工作
西漢之時,為了經(jīng)營西域設(shè)兩關(guān),“稽而不征”,重在對過往人員進行管理?!妒酚洝分兄挥杏耖T關(guān),《漢書》才有陽關(guān)。從兩書的記載來看,玉門關(guān)設(shè)置的時間比較早,陽關(guān)設(shè)立的時間比較晚。東漢與西域“三通三絕”,再加上去往西域的道路北移,早年兩關(guān)的地位趨于衰落,漸漸從史家的筆下淡出,而在文人的筆下得以延續(xù)下來。斯坦因中亞探險之后,漢塞再現(xiàn),漢晉遺簡出土,敦煌卷子面世,西北科學(xué)考察團的活動使“兩關(guān)”的爭議曾一度成為西北史地的熱點。
2014年“絲綢之路:長安—天山廊道的路網(wǎng)”申遺成功,玉門關(guān)得以“大方盤、小方盤與漢長城”入列名目。而漢代玉門關(guān)的具體位置并沒有確定,陽關(guān)也沒有列入名目。因應(yīng)申遺擴展的需要,甘肅、新疆兩地的考古工作者曾試圖聯(lián)手就瓜州到樓蘭之間的遼闊地域做些“填空補白”的考古工作。為之,2015年,在南湖進行了20多天的試調(diào)查。
2017年,國家文物局立項“陽關(guān)遺址考古調(diào)查與研究”,由甘肅省文物考古研究所具體負責(zé)實施。在原有基礎(chǔ)上,從2017年11月到2019年11月,先后四次組隊,對陽關(guān)有可能所在地域的現(xiàn)狀,利用衛(wèi)星影像、遙感物探、遠紅外攝影、RTK測繪、高清數(shù)據(jù)采集等手段,進行了全面的踏察,為做好“陽關(guān)遺址考古調(diào)查與研究”奠定了扎實的基礎(chǔ)(圖一至三)?,F(xiàn)將這幾次野外調(diào)查的經(jīng)過、結(jié)果、重要收獲及其存在問題,總結(jié)如下。
具體時間與參與單位:
2015年4、5月;
2017年11月;
2018年4?6月;
2019年4?6月、10?11月。
實施單位:甘肅省文物考古研究所。
參與單位:敦煌研究院、中國科學(xué)院遙感與數(shù)字地球研究所、蘭州大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院、敦煌市博物館、阿克塞哈薩克族自治縣博物館、肅北蒙古族自治縣博物館、瓜州縣博物館。
具體工作:
?。?)對學(xué)術(shù)界已有陽關(guān)問題的研究進行全面梳理;
?。?)對已知烽隧、古道的考察,加深感性認識,為陽關(guān)調(diào)查做準備;
(3)對前人所言陽關(guān)所在地點進行重點踏察;
?。?)以南湖壽昌城為中心,開展古道、水系的調(diào)查;
?。?)在對傳統(tǒng)說法否定的基礎(chǔ)之上,試圖提出新的認識;
?。?)在前面工作的基礎(chǔ)上,重新認識敦煌南塞的分布;
?。?)玉門都尉、陽關(guān)都尉的分界問題;
?。?)從地域、環(huán)境條件,提出兩關(guān)存在的原因除了道路之外,還有季節(jié)性問題,出陽關(guān)西南行為夏、秋之路;
?。?)完成古董灘地毯式踏察,其中有房址、耕地、水渠、墓葬與冶煉遺址等,與漢代“關(guān)”之地貌存在較大差異;
?。?0)對古董灘周邊遺跡的確認,烽隧、古道、墓葬群;
?。?1)對疑似衛(wèi)星影像的實地調(diào)查與確認;
?。?2)在對舊有烽火臺調(diào)查的基礎(chǔ)上,新發(fā)現(xiàn)漢、晉烽火臺20余處;
?。?3)敦煌南塞的實地調(diào)查,將南塞與多壩溝—榆樹泉盆地連接起來,構(gòu)成敦煌漢塞南、西、北三面的完整防御體系;
?。?4)完成古董灘、壽昌城的高清影像采集、RTK測繪工作;
?。?5)完成雙墩子北墩、古董灘試掘工作;
(16)加深對敦煌古道的認識,對現(xiàn)有記錄進行梳理:
懸泉置東去廣至縣的古道;
古董灘—青山梁—海子灣—梧桐溝東墩—葫蘆斯臺;
西土溝東南口至南山古道的調(diào)查與高清數(shù)據(jù)采集;
敦煌—黨河水庫—沙溝—五個泉—南山古道以及民國南疆公路的調(diào)查。
?。?7)新發(fā)現(xiàn)阿克塞舊縣城博羅轉(zhuǎn)井騸馬文化遺址一處;
?。?8)采集重點區(qū)域的測年標本,為烽隧提供確切的年代依據(jù);
?。?9)完成調(diào)查過程中照相、錄像以及部分地域高清攝影、RTK測繪、高清數(shù)據(jù)采集等等,還需要進行統(tǒng)一歸檔處理;
?。?0)漢簡的重要發(fā)現(xiàn),有敦煌南塞的管理問題,陽關(guān)都尉的認識,漢簡所記的陽關(guān);
?。?1)南湖一帶環(huán)境變遷的認識;
?。?2)存在的問題,包括一些遺址僅從現(xiàn)有的地表是很難判斷時代的,如瓜州的營盤泉及其附近的小城,榆樹泉盆地中部的兩個小城,小方盤南三墩附近的百余米城鄣遺跡,風(fēng)墻子的用途,古今地名的對照問題等等?! ?/div>
二、主要認識
陽關(guān),一般說是因為在玉門關(guān)之南稱“陽關(guān)”。這一點與傳統(tǒng)“陽”的說法,所謂“水北、山南為陽”是有很大差異的。漢代據(jù)兩關(guān)而界西域,這是《漢書》的記錄,此說得以延續(xù),《中國歷史地圖集》將西域的東界畫在了一般所說的玉門關(guān)與陽關(guān)。實際上,二關(guān)以西敦煌郡管轄的地域還比較開闊、比較遠,西域著名的伊循都尉在漢代曾一度加“敦煌”二字?!稘h書》又記二關(guān)均是“都尉治”。按照今天對漢代邊塞部都尉的理解,每個部都尉都應(yīng)該管轄近百里長的漢塞,部都尉下有3?5個候官,每個候官負責(zé)20?30千米漢塞的防御。關(guān)只是候官管轄的一個卡子。比明代嘉峪關(guān)的規(guī)模小很多,與同時代的肩水金關(guān)遺址比較接近。
肩水金關(guān)是漢長城上的一個缺口,由東南延伸過來的漢長城(塞墻)在西側(cè)距離額濟納河135米的地方建有門闕。闕是兩個6.5米×5米的樓櫓土臺子,中間是寬5米的門道。西南角有一片辦公場所,曾一度是候官及關(guān)、候長等所在地。肩水金關(guān)位于肩水候官與廣地候官的分界地,也是肩水都尉去往居延都尉的必經(jīng)之地,用以檢查過往行人而已,軍事防御功能并不大(圖四)。
陽關(guān)的具體位置何在?唐代的地志文書,大體是以壽昌城為起點,一說城西十里,一說城西六里。具體里數(shù)可以忽略不計,因為在今天看來是十分偏遠的大西北,有時候漢代人自己也分不清楚“玉門塞外”與“敦煌郡塞外”的差異。西漢中期曾在敦煌塞外,用了五年的時間去開挖一條大運河“海廉渠”,企圖通過這條大運河向居盧訾倉運送糧草,攻打烏孫。去干活的通行證一會兒說“敦煌郡塞外”,一會兒又說“玉門塞外”。東漢《論衡》曾有西漢的“名曰簪褭、上造,何謂?吏上功曰伐閱,名籍墨將,何指?”以上述西漢人對“海廉渠”位置的認定與東漢《論衡》所載,可見若要用唐代人的記錄來說清楚漢代的事,恐非易事。所以漢代之后的“陽關(guān)”,雖然也有史書記載途經(jīng)此處的高僧、使者,但“陽關(guān)”只是存活在文人的筆下而已。
清代之前,因為有很長時間的行政管理斷檔期,除了地志文書之外,陽關(guān)已經(jīng)不為人知。至清高宗問大臣們陽關(guān)所在之時,竟有以新疆的“陽巴爾噶遜”以對,這也是清高宗御制“陽關(guān)考”的由來。因為御制“陽關(guān)考”將陽關(guān)比附在今天的紅山口,所以清代有關(guān)陽關(guān)的爭議應(yīng)該是不存在?;实壅f在紅山口也好,地方志也可以說在“古董灘”。
實際上今天所說的“古董灘”最早是出現(xiàn)在陶保廉的《辛卯侍行記》中,名字是“古銅灘”。1907年,斯坦因到南湖考察之后,受助手拉姆漢·辛格的誤導(dǎo),認為南湖西邊的沙丘是天險,不可通行。根據(jù)南湖的地理形勝認為陽關(guān)應(yīng)在南湖一帶。20世紀40年代,西北科學(xué)考察團的夏鼐、勞干、向達等在此地考察后,提出來“古董灘”“紅山口”二說[1]。此二說一直影響著陽關(guān)地理位置的探討。20世紀八九十年代,侯仁之、李并成二位持“古董灘”說[2];省考古所的吳礽驤持“紅山口”說[3];敦煌研究院的李正宇曾一度提出“石棺材”說[4];蘭州大學(xué)歷史系的楊建新在《古西行記選注》“葫蘆斯臺”注文中提出“一說陽關(guān)”[5]。
在掌握已有認識之后,調(diào)查重點以壽昌城為基點,對現(xiàn)有四說可能存在的地點進行了詳細調(diào)查。四說,均因為缺少直接證據(jù)而無法令人信服。正如一位先生的總結(jié)所言“有待考古的實地調(diào)查而定”。
紅山口是南湖水源切割龍首山而形成的一條自然峽谷,峽谷是設(shè)關(guān)最好的地方,但是考慮到龍勒縣(唐代的壽昌城)與青山梁的位置所在,紅山口不在南湖西南行的大路上,所以“紅山口”說是不能成立的。
石棺材有一個很好的傳說,但它是一塊與下方石塊連為一體的方石,與漢代的關(guān)門沒有關(guān)系。因為漢代的關(guān)卡在當時防御的功能并不強大,只是一個檢查站而已,沒有堅固的城門,沒用大石塊。若有建筑也就是類似肩水金關(guān)、小方盤的黃土夯筑或土墼。所以“石棺材”說也不能成立。
“葫蘆斯臺”是蒙古語,即蘆葦生長的沼澤地方。敦煌的清代方志中有兩處“葫蘆斯臺”,一處是在今天敦煌西北去往小方盤的路上,還有一處比較遠,稱“西葫蘆斯臺”。前者已不知所在,后者在今天阿克塞縣多壩溝南25千米的阿爾金山北麓。此處是南湖西南行經(jīng)崔木土溝入南山的必經(jīng)之地,也是漢代敦煌南塞的西界,有城鄣、烽臺和古道,軍事功能比較完備。但參考肩水金關(guān)、縣索關(guān)與玉門關(guān)等漢代關(guān)卡的位置,這里位置太凸前,并不適合設(shè)關(guān)(圖五)。
這樣以來,有關(guān)陽關(guān)所在的現(xiàn)有四說,只有“古董灘”一說還找不到可以推翻的理由(圖六)。只能是從其距離漢代龍勒縣城(壽昌城)太近,感覺有點不可思議而已。因為陽關(guān)既是西域小國地理位置計算的起點,又是用兵西域的一個基點。既然陽關(guān)與縣城距離如此之近,為什么不從縣城開始計算呢?
基于上述推演,我們對“古董灘”及其周邊古道進行了重點調(diào)查。
考慮到“古董灘”距離縣城太近,我們力圖將關(guān)的位置向遠再推一定距離。沿著南湖西南行的古道,找到了難得一見的“青山梁”,糾正了原來對青山梁烽火臺的認識。再往前就是清代方志所言古道的又一重要地點“崔木土溝”,又稱“推莫兔”。這里距離南湖有一天的路程,距離南塞的西界葫蘆斯臺也是一天的路程。溝南口東、西兩側(cè)均有烽臺控制,溝中部由海子灣西墩、東墩、東石墩和城鄣構(gòu)成一道嚴密把守的軍事防線(圖七、八)。前有葫蘆斯臺防御,后有南湖支撐,具有設(shè)立關(guān)卡的絕佳地理條件。
但是,在南湖沙山之南,穿過西土溝,我們發(fā)現(xiàn)了先前不曾注意的漢代烽隧以及敦煌南塞更多的城鄣、烽隧,將原有敦煌南塞從肅北至葫蘆斯臺的百千米空白進行了補充,把原來南湖一帶的敦煌南塞向南推進50千米,漢代敦煌南塞從肅北開始一直沿著祁連山、阿爾金山分布至葫蘆斯臺?;蛟谏角芭_地,或在山脊分水嶺上;間隔幾個烽火臺,有一個小城鄣,構(gòu)成漢代防御南羌的防線(圖九至一六)。敦煌南塞從大巴圖城鄣向北,經(jīng)雙墩子、雙北墩子北墩、紅泉壩烽火臺與南湖、北塞聯(lián)系起來。
南湖南塞的南推,促使舊有陽關(guān)都尉管控地域認識的修正,以前在二墩村附近劃分陽關(guān)都尉與玉門都尉的說法也必須改正。陽關(guān)都尉與玉門都尉的分界應(yīng)該在龍勒縣城(壽昌城)附近。管轄陽關(guān)關(guān)卡的陽關(guān)都尉府所在地,仍然未知。
雙墩子北墩發(fā)掘時,從旁邊通往南山的古道,提出了南湖出發(fā)行進路線的問題(圖一七)。是翻沙山西南行,還是直接穿西土溝南行呢?這條古道,路面寬8米,兩側(cè)均有大小不等的石堆(我們權(quán)稱“路標”)。這條路在漢代烽隧附近,考慮到懸泉置附近古道的樣子,這條古道也應(yīng)該是漢代的古道(圖一八)。它是干什么用的?誰走的路呢?不會是經(jīng)過陽關(guān)去西域的古道吧?
說起古道的變遷,從清代劉紹棠到《辛卯侍行記》,一些西行者開始關(guān)注陽關(guān)這條古道的走向問題。地志文書的記錄變化很大。梳理清末、民國時期的敦煌古道,也不失為一個有意義的探索。伴隨著技術(shù)進步,除了自然環(huán)境的限制外,人為的環(huán)境變化也越來越顯著。
在我們越來越困惑的時候,1998年發(fā)掘的小方盤漢簡公開發(fā)表,其中有一條明確記錄陽關(guān)的簡文,似乎又給我們提供了新的資訊。這是目前所有關(guān)于陽關(guān)具體路程的唯一簡牘記錄。它所記錄的數(shù)字是目前最小的,更為接近陽關(guān),有可能補充并糾正我們對陽關(guān)具體位置的認識。簡文記(圖一九):
七月戊寅起破羌亭行八十里莫宿陽關(guān)(98DYC∶28)
這條簡文的出發(fā)地是“破羌亭”,時間是夏天七月,某人行八十里后晚上住在陽關(guān)。破羌亭,已有的研究多將它比附在今天黨河水庫附近。這里是敦煌沿黨河西南行的重要節(jié)點,惜所有的探討僅存文字記述,實地?zé)o考,唯有唐代的山闕烽存在,代表、揭示此地的重要性。據(jù)唐代的地志文獻記錄,壽昌城到破羌亭的距離是65里。唐一里約合今540米,即65×540=35.1(千米)。
一般而言,漢代一里約合今410米或415米,即80×415=33.2(千米)。
粗略算來,陽關(guān)竟然在壽昌城(龍勒縣城)東(圖二○)。是不是在縣城東,暫且不論。如果陽關(guān)在縣城附近,為什么此人沒有住城里,而住在了城邊的關(guān)卡里?這一點,是不是可以證明陽關(guān)距離當時的縣城(龍勒)還有一段距離呢?如果陽關(guān)在古董灘,豈不是過縣城而不入,再行數(shù)里才宿于關(guān)下?
當然問題的關(guān)鍵還有漢簡資料所言的破羌亭是不是唐代的破羌亭?漢簡只記錄了某人的行程,沒有具體方向,存在著是不是從東向西行的問題。如果從西向東,方向顛倒又當如何?懸泉漢簡中有“破羌亭”之名,具體位置不明。而唐代地志文書既稱“破羌亭”,又稱“山闕烽”。是不是也有問題?諸如此等,還有必要做一些工作。
陽關(guān)遺址考古調(diào)查與研究,說是一回事,做又是一回事。雖說做了很多工作,也取得了一些重要的新發(fā)現(xiàn),但與大家期待的最終目標還有一定差距,還需要做一些必要的補充和修正,獲得的資料、信息還需要一定的時日進行消化。
?。◤埧∶瘢?/div>
參考文獻
?。?]勞干:《陽關(guān)遺址的過去與未來》,《敦煌陽關(guān)玉門關(guān)論文選粹》,甘肅人民出版社,2003年,108頁;向達:《兩關(guān)雜考》,《敦煌陽關(guān)玉門關(guān)論文選粹》,甘肅人民出版社,2003年,99頁。
?。?]侯仁之:《敦煌縣南湖綠洲沙漠蠡測》,《中國沙漠》1981年第1期,16頁;李并成:《古陽關(guān)下的又一處“古董灘”》,《敦煌研究》1999年第4期,92頁。
[3]吳礽驤:《河西漢塞調(diào)查與研究》,文物出版社,2005年,11頁。
?。?]李正宇:《古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋注》,甘肅人民出版社,2007年,189頁。
?。?]楊建新:《古西行記選注》,寧夏人民出版社,1987年,153頁。
(責(zé)任編輯:張云文)
>相關(guān)新聞
|
|
|
|
頂一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔線----------------------------
- 上一篇:“長江口二號”古船開始打撈
- 下一篇:甘肅簡牘之西域往事:馮夫人錦車持節(jié)