《蘭州晚報(bào)》1999年5月6日發(fā)表了一篇由張兵、馬永強(qiáng)撰稿的關(guān)于修建中山橋的文章。文章對(duì)中山橋的建筑者提出了疑問。文章說到：“前不久，從蘭州赴比利時(shí)留學(xué)的王琦女士曾提起，有比利時(shí)人提起蘭州黃河鐵橋系比國人建造，并與王女士就此事爭(zhēng)辯，因?yàn)榇饲巴蹒恳仓恢来藰蚴堑聡私ㄔ斓摹？磥?，黃英文中所提比國人建筑之事，絕非空穴來風(fēng)，是有一定根據(jù)的。楊忠先生對(duì)此認(rèn)為：’若按此文《蘭州黃河鐵橋賦》所敘推斷，清末駐天津的泰來洋行，大概是個(gè)跨國公司了，主要負(fù)責(zé)人雖為德國人，但鐵橋的主要建筑者則為比國人。‘究竟孰是孰非，只有待后考證了。”

　　從《蘭州黃河鐵橋賦》中提到的幾個(gè)數(shù)據(jù)看，黃英在寫此文時(shí)，未曾看過修建鐵橋的有關(guān)資料，記敘的內(nèi)容來自“路人告余曰”,即道聽途說。比如鐵橋包修價(jià)、保固期、材料來源、資金來源等均與原始資料不符。彭英甲的《隴右紀(jì)實(shí)錄》卷二十二《創(chuàng)修黃河鐵橋》匯集有修建黃河鐵橋的很多原始資料，其中有《會(huì)詳呈赍遵飭議修蘭州鐵橋辦法訂立合同文》、《丈量過黃河浮橋各號(hào)船只深淺及橋板長短數(shù)目開具清折》、《蘭州包修黃河鐵橋合同底稿清折》、《護(hù)理陜甘總督部堂毛照會(huì)軍機(jī)處電文》、《陜甘總督部堂長奏黃河鐵橋工程完竣用過款項(xiàng)據(jù)實(shí)造報(bào)折》、《包修甘肅蘭州黃河鐵橋說明書》、《詳明鐵橋工竣價(jià)已交清并擬訂歲修法程暨巡兵站崗車馬行人往來?xiàng)l規(guī)請(qǐng)示立案文》等。上述資料原件大多尚存于甘肅省檔案館。彭英甲是經(jīng)陜甘總督升允授權(quán)始終經(jīng)理其事的總負(fù)責(zé)人，所匯集的資料均是原始資料，所以《隴右紀(jì)實(shí)錄》關(guān)于修建黃河鐵橋的記載是完全可信的。

　　據(jù)《隴右紀(jì)實(shí)錄》和甘肅省檔案館所存原始資料的記載，包修價(jià)為十六萬五千兩，而不是十八萬兩，其他費(fèi)用十四萬兩，而不是十二萬兩；合同保固期為八十年，而不是六十年；材料來源按合同規(guī)定由喀佑斯自德國購運(yùn)。據(jù)蘭州解放初期仍留存于中山橋上的一塊銅牌上的記載來看，材料來自美國橋梁公司。目前所見到的

　　資料中，沒有一個(gè)提到建筑者是比利時(shí)人的。至于喀佑斯回德國購置材料時(shí)，是從德國購置，還是從比利時(shí)或者其他國家購置，或是在委托美國橋梁公司設(shè)計(jì)蘭州黃河鐵橋時(shí)將材料、設(shè)計(jì)一并委托，即包設(shè)計(jì)、包材料，均未見原始文字記載，也未見較有說服力的回憶文字。至于資金來源，各種原始資料均記載是由甘肅洋務(wù)局在統(tǒng)一稅捐溢收項(xiàng)下列支。陜甘總部堂呈給朝廷的奏折上也說：所用銀兩“均由統(tǒng)捐總局如數(shù)撥發(fā)”,“伏乞皇上圣鑒飭部核銷”.而不是黃英文中所說“蘭州政府之所荷擔(dān)”.

　　批準(zhǔn)修建黃河鐵橋并責(zé)成彭英甲“督辦一切，始終其事”的陜甘總督升允，在鐵橋建成時(shí)于宣統(tǒng)元年六月撰文書丹的《創(chuàng)建蘭州黃河鐵橋碑記》和《甘肅勸業(yè)道報(bào)告書》中所記內(nèi)容與《隴右紀(jì)實(shí)錄》完全一致。這些資料，或是給皇帝的奏章，或是給朝廷有關(guān)部門的報(bào)告，或是原始合同，或是當(dāng)事人的撰文，其可信程度是無可懷疑的。上述提出的幾個(gè)方面，黃英在《蘭州黃河鐵橋賦》中所記的都是錯(cuò)的?？梢婞S英在寫這篇賦時(shí)，可能未看到《隴右紀(jì)實(shí)錄》等資料，或許連立于中山橋北端西側(cè)的升允撰文書丹的《創(chuàng)建蘭州黃河鐵橋碑記》也未認(rèn)真讀過，否則，不會(huì)把碑記中明確寫出的造價(jià)數(shù)、保固期都弄錯(cuò)。

　　至于蘭州黃河鐵橋?yàn)楸壤麜r(shí)工程師建筑之說，只不過是“路人告余曰”的道聽途說。修建鐵橋的合同、陜甘總督給皇帝的奏折，均只提到德國泰來洋行駐天津經(jīng)理喀佑斯、德商喀佑斯，從未提到過比利時(shí)人承修。升允的《創(chuàng)建蘭州黃河鐵橋碑記》更為具體地說：“承修者為美工程司滿寶本、德人德羅、華工劉永起。”這三個(gè)人中，美國人滿寶本是工程技術(shù)總負(fù)責(zé)人，這可能與橋梁的設(shè)計(jì)者是美國橋梁公司有關(guān)。德國人德羅也是工程師，負(fù)責(zé)工程進(jìn)度統(tǒng)計(jì)等，是僅次于滿寶本的工程技術(shù)負(fù)責(zé)人。劉永起是從天津招募來的華工，是現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，是管理工人的工頭，即現(xiàn)在的工地現(xiàn)場(chǎng)操作、工人調(diào)度等的負(fù)責(zé)人?？τ铀故枪こ炭偝邪恕９ぷ鞣止な呛苊鞔_的。至于像楊忠先生所推斷的“清末駐天津的泰來洋行，大概是個(gè)跨國公司了，主要負(fù)責(zé)人雖為德國人，但鐵橋的主要建筑者則為比國人”,這個(gè)推斷有其可能的一面，如跨國公司之說；但是有不能令人信服的地方，如“主要建筑者則為比國人”.如果這一推斷是真的，那么，升允的碑記就有問題。升允的碑記把組織施工，即承修的三個(gè)人均寫入碑記中，“例得備書，因附名焉”,有美國人，有德國人，也有中國人，卻只字未提到比利時(shí)人。升允的碑文是鐵橋竣工時(shí)寫的，承修的幾個(gè)人，即使未到過現(xiàn)場(chǎng)，彭英甲也會(huì)將詳細(xì)情況向他匯報(bào)，他不可能還不了解情況就提筆信手即寫。何況，當(dāng)時(shí)承修的施工現(xiàn)場(chǎng)上只有兩個(gè)外國人，在當(dāng)時(shí)的中國，外國人組織施工，是會(huì)引起各方面關(guān)注的，鐵橋的批準(zhǔn)者升允、總負(fù)責(zé)人彭英甲等，不會(huì)把比利時(shí)人誤做美國人或德國人，更不會(huì)把這種常識(shí)性的錯(cuò)誤寫入碑記，立于橋頭的。立碑時(shí)，彭英甲等人還在，他們肯定認(rèn)真地讀過碑文，但立碑后從無人提出異議，可見碑文是不錯(cuò)的。如果有比利時(shí)人，他也不是主要負(fù)責(zé)人，更不是承修者，有可能是助手之類的次要人物，故升允在碑文中不提。

　　關(guān)于施工負(fù)責(zé)人的問題，《蘭州晚報(bào)》2003年1月發(fā)表了五張舊照片和馬添翼、趙武明署名的兩篇文章，一是《立照以證“鐵橋”誕生過程》，一是《褪色的照片不褪色的“鐵橋史”》。文章說，提供此組照片的楊開泰、楊玉珍兄妹介紹，這組照片是其母劉艷秋傳給他們的。其母在世時(shí)，曾經(jīng)為他們講述過家史。上個(gè)世紀(jì)初，只有幾歲的劉艷秋隨伯父、父親從天津來蘭，從德國人手中承包了修建黃河鐵橋的工程，后其伯父（人稱劉大爺）在施工中不幸落水身亡，其父劉文魁（人稱劉二爺，許多上歲數(shù)的老蘭州應(yīng)該對(duì)此人有印象）接手了工作。1909年鐵橋修建完工后，劉文魁留在蘭州擔(dān)任鐵橋管理員，負(fù)責(zé)工程保修工作。

　　30年的保修工作完成后，因抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，劉文魁無法返鄉(xiāng)，于1940年在蘭州病故。當(dāng)時(shí)的甘肅省政府曾下文撥款予以撫恤。

　　對(duì)于劉永起，楊開泰、楊玉珍兄妹認(rèn)為有可能是其外祖父名字之誤，也有可能是其外祖父之兄。對(duì)于這個(gè)問題，兄妹倆希望有專家予以考證。

　　《蘭州晚報(bào)》刊登的照片中，第一張是蘭州黃河鐵橋施工前的鎮(zhèn)遠(yuǎn)浮橋，拍攝位置在黃河南岸；第二張是張大場(chǎng)景照片，照片中黃河南岸埽臺(tái)之下搭著遮陽棚，棚下有很多人，棚外也有很多人，從照片看，如果該場(chǎng)景確是當(dāng)時(shí)建橋的場(chǎng)景，那么棚下可能是建橋工人，棚外是外圍的群眾；第三張是第二張照片場(chǎng)景的局部--一頂遮陽棚和棚下的數(shù)十個(gè)人；第四張是正在修建的黃河鐵橋橋墩，拍攝位置在黃河南岸；還有一張是合影，從背景中看不出什么，可能是建筑工人，但沒有辮子，拍攝時(shí)間尚需推究。在第四張照片中，黃河鐵橋橋墩已露出水面，有的基本完工，有的還在施工；其余幾張照片從畫面上似乎看不出與修建中山橋的直接聯(lián)系。這五張照片也與承修鐵橋的人是誰沒有什么關(guān)系。 (責(zé)任編輯：陳冬梅)